3个月前，石家庄河北科技大学的副教授韩春雨在《自然·生物技术》杂志刊发重要论文，研究成果表示，NgAgo（一种核酸内切酶）可以用来编辑哺乳动物基因组，该成果被誉为“诺奖级”。同时，因其“无名校身份”“无名气”“无职位”的“三无”身份，韩春雨一时成为广受关注的“网红”科学家
但随后，一些科研人员质疑韩春雨的实验结果无法重复，而引发“造假”争议。有媒体8月2日称，韩春雨将在1个月后对此作出回应。上周末，1个月期限已到，此事再次引发舆论热议，韩春雨也并未接受这些媒体的采访。
9月5日，韩春雨接受成都商报记者独家专访，回应质疑称，《自然》杂志已证实实验可重复，但还有不确定因素影响实验结果。
媒体称1个月后回应
韩春雨：从未如此表态，但愿意在此期限内给予回应
韩春雨因在《自然·生物技术》杂志刊发了题为《NgAgo DNA单链引导的基因编辑工具》的论文，成为世界关注的科学家。论文内容大致为，以DNA来介导NgAgo对靶向基因的识别从而进行基因编辑，被认为是基因编辑领域的重大突破。
但随后，一些科学家抱怨说韩春雨的实验结果无法重复。至上月，质疑声音达到顶峰。
有媒体报道，此前曾称已重复实验成功的澳大利亚国立大学医学、生物和环境学院教授盖坦·巴尔焦发表博客称，经过多次尝试，仍未重复出韩春雨的结果。博客中，巴尔焦说，他仍未发现任何证据证明NgAgo能进行基因组编辑。他甚至得到相矛盾的结果。韩春雨的文章称NgAgo在37摄氏度以上的实验条件下起作用，但巴尔焦的实验结果却为50摄氏度。
与此同时，国际转基因技术协会（ISTT）在其Twitter上推送数位科学家的实名评论，其均无法重复实验结果。
8月2日，有媒体援引该校匿名人士话称，将在1个月内给予验证回复。韩春雨告诉成都商报记者，他从未表态1个月回复，但既然媒体已经报道了，他仍愿意在此期限内给予回应。
1个月前，韩春雨曾告诉成都商报记者，科学技术成果不应该是在媒体上吵架。真正的好的技术应该是好用。他认为，自己现在的技术不是那么好用，所以他要继续改进。“这么短的时间就宣称实验无法复制，在时间上本身就不符合科学，我们必须按照科学的流程和态度去回应、应对质疑”。
韩春雨认为，澳大利亚专家的质疑从学术来说根本不严谨。而ISTT虽然名头很响，但就是个一般的个人申请的组织。
期限已到未见回应
韩春雨：《自然》的调查访谈结果，相当于公开回应
9月5日，有媒体提出1个月期限已到，针对NgAgo的实验却依旧没有任何实验室宣称可以重复，亦未见河北科技大学的后续声明，并表示联系韩春雨本人，其也未做任何回复。
当天下午，韩春雨接受了成都商报记者独家专访，对此事做出回应。
韩春雨表示，起初，他并不想就此事公开回应。他称，1个月前，他就此事回应后，一大波媒体蜂拥而至，导致实验室半个月没法运转。他担心再次回应后，又引起关注，“一回应实验室就没法干了，最好的回应还是做出东西来”。
韩春雨告诉成都商报记者，在上个月社会上有了质疑声音后，“我们不可能放着不管，肯定要做出回应”，不过对回应的方式做了选择。他们认为在民间回应不合适，他们很快就联系了《自然》的调查员戴卫，用《自然》调查访谈的方式回应。他们认为，《自然》对各种事实有比较全面的调查和报道，这是最好的回应方式。
他介绍，《自然》是第三方，调查是公正、正式的，结果是公开的，《自然》的结果就是，这个实验是可以重复的，但有的能够做出来，有的做不出来。目前，至少已经有3名科学家重复了该实验，但3人在接受戴卫调查后，不希望被打扰，要求匿名。他认为，《自然》的调查访谈结果已经相当于是公开回应了。
韩春雨承认，NgAgo这个工具目前确实有很多不完善的地方，影响实验结果的还有一些不确定的因素，做这个实验需要一定的门槛。他的科研组正在寻找更好的方式和检测手段，改进平台，完善实验。
《自然》调查员这样说
成都商报记者检索了解到，今年8月8日，《自然》正式发文，就近几个月来持续发酵的“韩春雨事件”进行了详细的报道，作者是该杂志亚洲通讯员戴卫。文章中提到：“一名不愿透露姓名（不想被卷入公共争论）独立于韩春雨实验室之外的中国研究人员告诉《自然》杂志，他们在好几个细胞系检测了NgAgo系统是否有效，而且他们的结果显示NgAgo能够在预期的位点诱导遗传突变——这一结果已经通过测序鉴定。”
该人士认为，NgAgo系统的效率并不比CRISPR-Cas9高，可能还要后续调整改进。“但总的来说NgAgo是有效（But，in short，it worked）”，这名科学家最后提到。
两名要求匿名的中国科学家提到，他们有了一些初步的试压结果显示NgAgo是有效的，但是仍然需要进一步测序去确认。”
