为什么企业奉行的“忠诚第一论”没能使企业蓬勃向上，反倒鸡飞狗跳？
科学的企业管理，是奉行“价值交换”还是“人格交换”？
为什么古代有些皇帝放着层层选拔的人才不信任，非要用身边的太监？
先灌上一碗浓浓的鸡汤。
十几年前蒙牛一飞冲天的时候，跟现在的马云一样，以牛根生为名的鸡汤也很多。其中最浓的当属这一碗。
“有德有才，破格重用；有德无才，培养使用；有才无德，限制录用；无德无才，坚决不用。”
听上去好正确，排比句用的好有气势。此鸡汤被大量的企业内训和以陈安之为代表的培训机构推而广之，总之就是：忠诚比能力更重要，人品第一才能第二，有的把汤熬的更浓一点叫“人品第一态度第二能力第三”。很多老板和领导者听起来很受用。
然并卵，这么多年下来，也没见哪家企业奉行“忠诚（人品）第一论”而使企业蓬勃向上，反倒因此鸡飞狗跳的很多。
再浓的鸡汤也禁不起推敲，接下来老苗一把一把撕给你看。
首要的问题是，该鸡汤把“能力”跟“人品”两个因素给孤立化，甚至是对立化。事实上，二者存在非常大的相关性。
没有谁的才能是凭空而来的，一个有才能的人有更大的可能具有一些优秀品质，比如更加勤奋、更加自律、更加有上进心。
同时，一个受过高等教育，或者在社会上摸爬滚打N多年，却在针对自己岗位的能力上一无所长，其人品本身就是值得怀疑的，懒惰、混事、放纵等负面品质的相关性是极大的。
一个侧面证据是，教育水平的提高可以大大降低犯罪率，不管是国内的数据还是国外的数据都充分证明了这一点。古人讲“千金之子，不死于市”；雨果他老人家说：“多建一所学校，就少建一所监狱！”诚然，受教育水平不代表能力，犯罪不代表人品低，但二者相关性是极高的。
最为关键因素则是，有才能的人更倾向于与企业之间进行公平的“价值交换”，“明明可以靠才华吃饭”，就没必要干偷鸡摸狗的事情了。而没有才能的人要追求更多价值，“表忠心、欺上瞒下、谄媚”等手段，要比努力提高业务技能容易的多，这是一种“人格交换”。考试作弊的，一定是学渣多，而学霸少。
同理，有才能的人“作恶”成本高，而没才能的“作恶”成本低。一个有才能的人作恶被发现，其才能的价值兑现将大打折扣，而才能低的人风险则小的多。
老苗曾见过某企业的副总经理，恶狠狠的对下属说，“我就是X总的一条狗，让我咬谁我就咬谁。别看我有些事做的过分，其实都是X总的意思。”言外之意就是要站队，站在自己这儿就是跟老板站到了一起。下属听了无不噤若寒蝉，纷纷表示X总万寿无疆，X副总身体健康。团队“执（xu）行（jia）能（ji）力（qing）”获得了大大“提升”。
德鲁克大师在《卓有成效的管理者》一书中，提出了有效管理者必备的五项习惯：
1、善于利用有限的时间
2、注重贡献和工作绩效
3、善于发挥人之所长
4、集中精力于少数主要领域，建立有效的工作秩序
5、有效的决策。
这五项都直接或间接与才能有关，跟现在鸡汤提倡的“人品”却没毛关系。
存在就有合理性，为啥在企业管理中各种“忠诚大于能力”、“人品大于才华”的奇谈怪论甚嚣尘上呢？为啥古代一些皇帝放着通过层层选拔的天下英才不信任，偏要信任身边的太监呢？
这还是要从人类根本的行为模式说起。
人类是群体动物，也是竞争性动物，人的天性就是对别人的竞争力产生警戒心理。所以人们常说，一个无能的人即使做坏事，也不如有能力的人危害大（其实未必）。当一个人表现出能力超群时，作为他的领导或者老板，一方面会赏识，另一方面则会不由自主产生警戒心。
而另一方面，有才能的人通常与企业采用的是“价值交换”，利用自己的才能为企业服务来获得个人利益；因此会独立思考，会有不同想法，会显得“不听话”。而缺乏才能的人价值不足，往往会选择“人格交换”，用俯首帖耳、鞍前马后来换取信任，自己放弃思考，对于领导的指示不管对错就去干，因此显得“忠诚听话”、“执行力强”、“有狼性（呵呵），这样的人总是深受领导喜爱。“人品”其实是这些无能者包装出来的、可以批量生产的产品，用来售卖给老板和领导。
“喜听好话”、“喜欢别人服从”，此乃人之本性。如果老板没有特别注意到这一点，而且企业缺乏科学的管理激励体系，势必会造成“人格交换”压过“价值交换”，没才能的人淘汰有才能的人。对于奉行“价值交换”的有才能者而言，可选择的退路多，通常会回避在不科学的体系中与奉行“人格交换”的无能者竞争。
由于缺乏科学的管理，很多企业总是不可避免的滑向奉行“人格交换”管理。在这里，提倡“忠诚”、“人品”、“奉献”、“服从”，而独独不提倡与岗位相匹配的能力。
一位朋友根据多年的管理经验写过这样的评论：
“离职后依然和老板有来往的，都是以前‘能干而不听话’的。因为他们追求公平，在职时候追求价值回报，得不到公平报以辞职，没必要反目成仇。离职后对老板失望怨望，乃至仇恨的，大多数是“听话而不能干”的，因为他们付出多、忍受多、退路差。”
你也许会觉得，我重用有才能的人，身边也养“一两条狗”，随时放出去咬人也不错啊，至少没啥大的危害啊。这是古代的帝王御人之术，放在现代企业管理中，可是too young too simple了！
没有才能的人一旦在某个组织站稳脚跟，是要千方百计保住和巩固自己地位的，因为他们用“人格交换”换来的地位，可复制性低，退路差，所以一定会苦心经营的。你以为他们会提高业务能力来使自己变得有价值，那就大错特错了。他们通常的选择是，通过下属（民意）绑架领导，利用领导对下狐假虎威，利用经销商（供应商）要挟公司，利用公司政策贿赂经销商（供应商）。其危害往往是十分巨大的。
一个重视忠诚的企业，内部往往充满了谎言，假激情，而且山头林立，公司政治复杂。有才能而不采用“人格交换”规则的人则被排挤，被视为“情商低”。然而无能者不可能真的忠诚，只不过采用了“人格交换”，并且退路差而已，更不可能培养起来。
管理的本质目的是提升运营效率，与岗位匹配的能力是管理有效的基础。这个叫“人品”东西是最难以考量的，而打着“人品”的幌子和站在“道德”的高点，从事作恶的却不在少数。
毛主席教导我们说，“人的因素是第一位的”。希望我们现在的管理者和企业老板，放弃掉“人品论”、“忠诚论”，导入专业的人力资源管理体系，用与岗位匹配的核心能力作为考量人才的主要标杆，用激励体系刺激其发挥作用，用管理制度来防止其作恶。企业的管理才能保证基本的健康，否则很容易一烂到底。
别去借鉴什么帝王之术，帝制年代人们别无选择，帝王的御人之术才会有效。而现在人才与企业之间的博弈格局发生了根本变化，甚至是主客易位，再抱着那些东西岂不幼稚可笑？相对而言，还是曹操的“唯才是举”和乔布斯的“一个人才大于一百个笨蛋”听起来更靠谱一点。
