扁鹊是中医学的开山鼻祖？中医药文化宣传不精准，谈何弘扬

中医药文化源远流长，历史悠久，资料繁多，内容丰富，这为我们在宣传继承上，既提供了优势，也带来了困难，不是随手拈来，都可点赞。如何辨别真伪，分清主次，合理取舍、准确扬弃常常成为难题。所以，要真正做到弘扬中医药文化，传承中医药精华，一定要在“精准”二字上下功夫，尽量避免主次不分，真伪不辨，取舍失当，扬弃颠倒的情况。例如反腐反贪，常用“刮骨疗毒”这一成语来表示我们的决心，很有力度！这个成语是出自《三国演义》中华佗为关羽治疗箭伤的故事。而中医史上并没有此事。作为史实这是假的，而作为文学故事，就成了真的，千百年来，竟成了家喻户晓的故事。

从电视《国宝档案》说起

前不久，央视在黄金时段播放的专栏节目《国宝档案》，分别播放了《神医传奇》（一）“医祖扁鹊”和（二）“医圣李时珍”，由于撰稿人对扁鹊和李时珍的资料掌握不够准确，造成了较大的失误和不足，给观众传播了不够“精准”的信息，带来了负面效应，不能不说这是很大的遗憾。

“医祖扁鹊”称，扁鹊是被司马迁载入《史记》的“第一位中国医生”（准确地说应该是第一位中国古代医学家），并且把他誉为“中医学的开山鼻祖”！我在两所中医药大学任教几十年，接触有关古代医学人物的事迹、贡献及历史评价不算少，这样评论扁鹊还是首闻。转念一想，也许是一个创新的见解，便抱着极大的好奇心看15分钟的短片，才发现主要是对史料的掌握尚欠精准所致。理由如下：

首先，如果扁鹊是“中医学的开山鼻祖”，那么《黄帝内经》（以下简称《内经》）的作者放在什么位置？《内经》是现存最早的一部中医典籍，全书阐述了中医基础理论、辨证论治规律和病症等多方面的内容，奠定了中医学的理论基础，为中华民族两千多年的繁衍生息、防病治病和培养数以万计的医学人才，做出了伟大的贡献，这是中医史上毫无争议的事实。非常遗憾的是由于历史原因，作者没有留下真名实姓，但这一点也不影响他（们）在医学史上的地位。

试想，假如《内经》也像诸子之书那样，赫然冠以作者的姓名，那么，这位伟大的古代医学家还会因“无名氏”的遗憾而被忽视吗？所以要说“中医学的开山鼻祖”，非《内经》作者莫属，是绝对不容置疑的。笔者曾就此问题写过两篇论文《医坛圣祖，万世宗师》和《黄帝内经，至祖巨著当树丰碑》，鲜明地颂扬道：“医学经典，旷世宝藏，功劳卓著，业绩皇皇；贡献伟大，决不能忘！当享永祀，当受颂扬；当树丰碑，当立塑像。真乃医学之圣祖，杏林之巨匠！”

其次，司马迁在《史记》中写了一篇《扁鹊仓公列传》，使扁鹊成为载入史书的第一位古代医学家。他的真实姓名叫秦越人，约生活于公元前5世纪的战国时期，曾到多国行医，而在赵国行医的时候，赵人用“扁鹊”来赞誉他。

“扁鹊”的故事颇多

真正的扁鹊，是传说中的远古黄帝时代的一位名医，但有关他的故事流传极少，只是在河南南阳和山东一带，曾出土了一些扁鹊持针行医的汉代画砖，画面上是一位人首鸟身的神医，这就是汉代人心中的扁鹊形象，除此之外，再也没有其他有关的文字资料。比起《内经》中与黄帝一起探讨医学的岐伯、伯高、少俞、少师、踰跗、雷公等传说中的名医来扁鹊的影像要小多了。后人之所以用“扁鹊”来赞誉高明的医生，也许正是因为在他身上有神秘色彩的缘故吧！司马迁不用秦越人而用“扁鹊”作篇名，反而淡化了他的真实姓名。

早在《列子·汤问》中，就有一篇扁鹊为两个性格不同的患者互换心脏的记载。列子是公元前6世纪的人，他早于司马迁455年，就写了一位被誉为“扁鹊”的医学家的事迹。列子笔下的扁鹊比司马迁笔下的扁鹊秦越人，要大百岁左右，显然不是一个人。

《扁鹊仓公列传》中，记载了扁鹊三件事：

第一件事秦越人为晋国赵简子治病。司马迁记为“当晋昭公（公元前531年~前526年）时”，而根据史料，赵简子专国是在昭公之前的晋定公与晋烦公时期，即从定公11年（公元前501年）开始。这个时段可算秦越人生活的公元前5世纪。其他两件则不然了。

第二件是秦越人为虢太子治病。根据史料这个虢太子属东虢国，它在公元前655年就已被晋所灭。秦越人生活的时代，虢国早已不复存在。但这个事例在《列传》中是最精彩的一段。节目撰稿人在没有弄清历史背景的情况下，竞重点选用了这个事例，而且从片子一开头就用了藏于广州博物馆的一个针灸穴位人形文物，作为贯穿全片的主线，以此突出扁鹊的“医祖”地位，这岂不是错上加错？

 第三件是秦越人为齐桓侯诊病。根据史料，战国时期没有“齐桓候”只有“齐桓公。姑且以齐桓公论，他在公元前375年~前367年在位，距秦越人生活的时代已靠后100多年了。

应该如何看待《扁鹊传》

首先，司马迁（公元前145年~前86？年）生活在西汉时代，距离秦越人生活的时代至少有300多年，当他在搜集素材时，要想准确地搜集到距离自己达3个世纪的一位民间医生的事迹，不要说在公元前的历史环境中，即使是今天，其难度可想而知。

其次，从列子和司马迁的记载中，我们看到的是一个名医群体——战国的“扁鹊们”，秦越人只是其中的代表而已。尽管从古到今，医家谈扁鹊，必以司马迁的所记为依据，但笔者以为，不要因为这些资料写在《史记》中，就非要确认为史，真实的历史已经告诉了我们真像；换一个角度，它依然是史，只不过不再局限于秦越人一人，而是将其看成是战国时代不同时期、不同国度的扁鹊罢了。虽然，司马迁将他们汇集于秦越人一身，有悖于真正的史实，但是，我以为《扁鹊传》是个体之外有群体，群体之中有个体，这种无法统一的矛盾，是历史留下的。承认这个矛盾，是科学的历史唯物主义的观点；但若混淆不分，那就不是历史唯物主义了。

至于《医圣李时珍》，是以介绍生平和编写《本草纲目》为主；既为“医圣”，撰搞人对该书的创新、成就和影响，涉及不够。如书中收载药物1892种，其中新增374种；全书通列一十六部为纲，六十类为目，每种药物均分为：释名、集采、正误、修治、气味、主治、发明和附方等项，条分缕析，内容详备，正如郭沫若所说：“医中之圣，集中国药学之大成”；书中依药物种属分类，如“水部、火部”……共分62类，这是本草分类法的重大创举，也是我国药学史上具有划时代意义的一大步；书中考证了过去本草学中的很多错误，并提供了大量的科学资料；当《本草纲目》问世后，便风靡全国，流传世界，至今已译成日文、拉丁文、德文、法文、英文、俄文等许多国文字，成为国际科学研究的重要文献；1951年在世界和平理事会维也纳会议上，李时珍作为中国古代的伟大科学家，被列入世界文化名人首批名单。世界科学史家李约瑟在《中国科学技术史》中，高度评价了李时珍的科学成就。他说：“李时珍达到了与伽利略——维萨里的科学活动所隔绝的任何科学家所不能达到的最高水平。”

这样，才算完美精准地介绍了“医圣李时珍”。