英国格拉斯哥大学Carlos A Celis-Morales等报告的一项大宗前瞻性队列研究显示，骑车通勤可降低心血管疾病（CVD）风险、癌症风险和全因死亡风险；步行通勤可降低CVD风险，且该作用不受其他混杂因素的影响。（BMJ. 2017; 357: j1456. 2017年4月19日在线版）
研究详情
为了调查通勤方式与CVD发病率、癌症发病率及全因死亡率间的关系，该项人群为基础的前瞻性研究自英国生物数据库的22个站点中入组263 450名受试者（平均年龄为52.6岁，其中女性106 674例），评估了每天上下班的通勤交通工具模式，其中的运动型通勤方式包括步行、骑车或两者结合，非运动型通勤方式包括开车或乘坐公共交通工具。主要观察指标为（致命性和非致命性）CVD的发病率、癌症发病率以及CVD性、癌性或全因死亡率。
结果显示，中位随访5年（IQR：4.3~5.5年），2430例受试者死亡，其中CVD相关死亡事件496例，癌症相关死亡事件1126例；共发生3748例癌症事件和1110例CVD事件。校正模型分析显示：骑车通勤，以及骑车与步行混合的通勤方式与较低的全因死亡风险相关，其中骑车通勤的风险比（HR）为0.59（95%CI 0.42~0.83，P=0.002），骑车与步行混合通勤的HR为0.76（95%CI 0.58~1.00，P<0.05）；这两种通勤方式也与较低的癌症发生率相关，其中骑车通勤的HR为0.55（95%CI 0.44~0.69，P<0.001），骑车与步行混合通勤的HR为0.64（95%CI 0.45~0.91，P=0.01）；与较低的癌症死亡风险相关，其中骑车通勤的HR为0.60（95%CI 0.40~0.90，P=0.01），骑车与步行混合通勤的HR为0.68（95%CI 0.57~0.81，P<0.001）。
图1 根据通勤类型，分析全因死亡率、CVD发病率和死亡率、癌症发病率和死亡率的风险比
骑车通勤和步行通勤均与较低的CVD事件风险相关，其中骑车通勤的HR为0.57（95%CI 0.33~0.88，P=0.01），步行通勤的HR为0.73（95%CI 0.54~0.99，P=0.04）；也均与较低的CVD死亡风险相关，其中骑车通勤的HR为0.48（95%CI 0.25~0.92，P=0.03），步行通勤的HR为0.64（95%CI 0.45~0.91，P=0.01）。
图2 根据每周步行通勤距离，分析全因死亡率、CVD发病率和死亡率、癌症发病率和死亡率的风险比
图3 根据每周骑车通勤距离，分析全因死亡率、CVD发病率和死亡率、癌症发病率和死亡率的风险比
步行通勤与全因死亡率及癌症转归间的关系没有显著的统计学意义。
既往曾有meta分析结果显示运动型通勤能降低不良心血管事件风险。但该研究具有局限性，如采用异质性较大的替代终点指标，如高血压、糖尿病、卒中、冠心病和心血管疾病（CVD），以及所纳入研究间混杂因素未能给予连续校正。
研究者认为，这项新研究的结果支持运动型通勤有益的结论，尤其是包含骑车的通勤。针对步行通勤的人群，为了得出“有益”的结论，需要有步行距离更长的数据来支持。在当前的队列中，在每周步行通勤累积距离超过6英里（相当于以3英里/时的正常步行节律每周步行2小时）的人群中，唯一有证据支持的结论就是CVD发病风险的降低。
研究的局限性
考虑到一般人群中的年龄、性别、种族等因素，英国生物数据库（UK Biobank）的数据比较具有代表性，但一旦考虑到肥胖及合并症的患病率，UK Biobank数据的代表性就值得商榷了。尽管研究者能校正健康、人口统计学及行为等因素的范围，但是通勤方式及通勤距离均为受试者自报告的数据，并非客观记录所得。更进一步的局限性是，因为缺乏受试者在某种通勤方式下所通过的里程数据，所以研究者无法在采用混合通勤方式的受试者中将各种通勤方式单独分离出来加以分析。研究者校正了职业性体能运动和休闲性运动的影响，但并未记录非通勤情况下的运动数据，所以无法校正非通勤情况下运动对健康状况的潜在影响。
（编译 王利军）
全球肿瘤快讯杂志：肿瘤学界的参考消息
第一时间把脉最新肿瘤学进展 传递最专业肿瘤学资讯
扫上方二维码、长按指纹扫码、搜索官方公众号“goe-520”加关注
